読売新聞 「ＮＺ総選挙、与党陣営が過半数で政権維持」(11/26)
日経新聞 「ニュージーランド総選挙、投票始まる 国民党の政権維持が有力」(11/26)
産経新聞 「キー政権、続投の勢い ＮＺ総選挙、投票始まる」(11/26)
…これら３つの記事の中で、現行の制度が連用制であると記載されています。
Googleで「ニュージーランド 連用制」のキーワードで検索してみると、たくさんのブログ等で同じような記述がみられます。
また、Wikipediaでは、「小選挙区比例代表連用制」「小選挙区比例代表併用制」「ニュージーランド」などの記事において同様の記述がみられます（2011年11月29日現在）。それらの記事の履歴を調べてみると、「併用制」の項で2006年5月29日に加えられた変更が、もっとも早く「ニュージーランドは連用制」としたものだと思われます。もう5年以上もその記述が残っているわけで、おそらくブログ等に書かれていることはWikipediaを参照したものが多いのではないかと思われます。
問題はさらにあります。ニュージーランドでは総選挙に合わせて選挙制度についての国民投票が行われました。国民投票のために、各選挙制度を紹介するパンフレットが多くの言語で作られ、日本語版もあります（リンク）。そこでも、現行の制度が「連用制」と訳されていました。おそらくこれは、翻訳した人が、現在流布している誤解を見てその用語を使ってしまったのだと思われます。しかし、ニュージーランド政府の公式な文書での記述であるため、これを元に更に誤解が広まってしまうことが懸念されます。
３つのどれもが、小選挙区制と比例代表制を組み合わせた制度であることに違いはありません。違いは、どのように小選挙区と比例代表が組み合わされているかによります。
まず、並立制は、現在の衆議院議員選挙で使われている制度です(1994年の法改正により、1996年総選挙から実施)。小選挙区部分と比例代表部分は別個に実施され、各党の総議席数は、小選挙区部分での獲得議席と比例代表部分での獲得議席の和になります。
併用制では、各党の獲得議席数は、比例代表部分の得票率によって決定されます。小選挙区での当選者はもちろん議席を獲得しますが、最終的な議席数を比例代表によるものに一致させるため、比例名簿から当選者が追加されます。
単純な例を使って両者を比較してみましょう。総議席数が１００の議会で、小選挙区５０・比例５０という配分になっているとします。５０の小選挙区のうち、Ａ党は３０で勝利しました。比例部分では、Ａ党の得票率は４０％でした。
並立制であれば、Ａ党の獲得議席は５０になります。小選挙区での３０議席に加えて、比例区５０議席のうちの４０％、つまり２０議席がＡ党に配分されます。３０＋２０＝５０となります。比例区の議席数を正式に決定するための計算方法にはたくさんの種類があり、日本ではドント式が用いられています。
併用制の場合は、Ａ党の獲得議席数は比例での得票率で決定されるので、１００議席のうちの４０％、つまり４０議席になります。その４０議席の内訳は、小選挙区での当選者３０人と、比例名簿からの１０人となります。
では、もしも併用制において、ある党の小選挙区当選者数が、その党に配分されるはずの議席数を上回ったらどうなるでしょう？これは「超過議席」と呼ばれる問題です。これについては後述します。
さて、連用制とは何でしょうか？これは、「民間政治臨調」という団体（その後、改組改称され、今は「21世紀臨調」となっています）が、1993年4月17日に発表した提言（リンク）によるもので、簡単にいうと、見た目は並立制のようで、結果は併用制とほぼ同じになるものと言えます。上に書いた例では、並立制においてＡ党は比例区の５０議席のうち２０議席を獲得しましたが、その計算の際、小選挙区で獲得した議席数に応じてペナルティーを加えるようにして、Ａ党の最終的な獲得議席数が５０ではなく４０に近くなるようにします。
再び単純な例を用います。小選挙区５０議席・比例５０議席の計１００議席を巡って、Ａ党・Ｂ党・Ｃ党の３つが争っています。小選挙区では、Ａ党が３０、Ｂ党が１０、Ｃ党が１０の議席をそれぞれ獲得したとします。比例区では、有効投票総数が１０万票で、Ａ党が４万票（40%）、Ｂ党が３万５千票(35%)、Ｃ党が２万５千票(25%)をそれぞれ集めたことにします。並立制と連用制がどう違うか、比較してみましょう。
まず並立制ですが、議席数を決めるための計算方法は、上にも書きましたが、たくさんの種類があります。日本で使われているドント式をここでは使ってみます。
Ａ党の比例区得票数は40000です。
| Ａ党 | |
| 得票数 | 40000 |
この表を下に長く伸ばし、40000を１で割る、２で割る、３で割る、という計算を繰り返していきます。
| Ａ党 | |
| 得票数 | 40000 |
| 得票数を１で割る | 40000 |
| 得票数を２で割る | 20000 |
| 得票数を３で割る | 13333.3 |
| 得票数を４で割る | 10000 |
| 得票数を５で割る | 8000 |
| 得票数を６で割る | 6666.7 |
| （以下略） | （以下略） |
同様の計算を、すべての政党について行います。
| Ａ党 | Ｂ党 | Ｃ党 | |
| 得票数 | 40000 | 35000 | 25000 |
| 得票数を１で割る | 40000 | 35000 | 25000 |
| 得票数を２で割る | 20000 | 17500 | 12500 |
| 得票数を３で割る | 13333.3 | 11666.7 | 8333.3 |
| 得票数を４で割る | 10000 | 8750 | 6250 |
| 得票数を５で割る | 8000 | 7000 | 5000 |
| 得票数を６で割る | 6666.7 | 5833.3 | 4166.7 |
| （以下略） | （以下略） | （以下略） | （以下略） |
これらの数字について、大きいものから順位をつけていきます。ここでは６番目までやってみます。
| Ａ党 | Ｂ党 | Ｃ党 | |
| 得票数 | 40000 | 35000 | 25000 |
| 得票数を１で割る | 40000 (1) | 35000 (2) | 25000 (3) |
| 得票数を２で割る | 20000 (4) | 17500 (5) | 12500 |
| 得票数を３で割る | 13333.3 (6) | 11666.7 | 8333.3 |
| 得票数を４で割る | 10000 | 8750 | 6250 |
| 得票数を５で割る | 8000 | 7000 | 5000 |
| 得票数を６で割る | 6666.7 | 5833.3 | 4166.7 |
| （以下略） | （以下略） | （以下略） | （以下略） |
このようにして、１番から５０番まで順位をつけ、順位のついた数だけの議席を政党は獲得します。この例で実際に５０までやってみると、Ａ党が２０、Ｂ党が１８、Ｃ党が１２の議席をそれぞれ獲得します。それが比例部分の議席です。小選挙区での獲得議席と足して、最終的には、Ａ党が５０、Ｂ党が２８、Ｃ党が２２という議席配分になります。ここではドント式でしたが、これがサンラグ式だと、１、３、５、７、と次々と奇数で割っていきます。
これが連用制だとどうなるでしょうか。連用制の場合、ドント式と異なり、１、２、３、でなく、小選挙区での獲得議席数＋１、＋２、＋３、という具合に割っていきます。
| Ａ党 | Ｂ党 | Ｃ党 | |||
| 小選挙区での議席数 | 30 | 10 | 10 | ||
| 比例得票数 | 40000 | 35000 | 25000 | ||
| 得票数を31で割る | 1290.3 | 得票数を11で割る | 3181.8 | 得票数を11で割る | 2272.7 |
| 得票数を32で割る | 1250 | 得票数を12で割る | 2916.7 | 得票数を12で割る | 2083.3 |
| 得票数を33で割る | 1212.1 | 得票数を13で割る | 2692.3 | 得票数を13で割る | 1923.1 |
| 得票数を34で割る | 1176.5 | 得票数を14で割る | 2500 | 得票数を14で割る | 1785.7 |
| 得票数を35で割る | 1142.9 | 得票数を15で割る | 2333.3 | 得票数を15で割る | 1666.7 |
| 得票数を36で割る | 1111.1 | 得票数を16で割る | 2187.5 | 得票数を16で割る | 1562.5 |
| （以下略） | （以下略） | （以下略） | （以下略） | （以下略） | （以下略） |
併用制では、配分されるはずの議席数よりも多くの議席を小選挙区で確保してしまう政党がでることがあります。総定員１００で、そのうち小選挙区５０という上記の例を引き続き使います。比例区得票率がＡ党４０％、Ｂ党３５％、Ｃ党２５％の場合、Ａ党４０、Ｂ党３５、Ｃ党２５という議席配分になりますが、もしＡ党が小選挙区で４１議席を取っていた場合、１議席が「超過」します（英語ではOverhang seatといいます）。ドイツやニュージーランドでは、超過議席が出た場合は、総議席数をその分だけ一時的に（次回選挙まで）増やすことで、超過した分も議会に留めます。超過が頻繁に発生すると（ドイツはそうです）、議員の総数が選挙のたびに増減することになります。
この超過議席の件が、併用制の「重大な欠陥」とされることがあります。どの程度「重大」なのかは見方によりますから、ここでは論評しません。ただ、超過議席の何が問題とされるのかというと、２つの点が考えられます。１つは、総議席数が上下すること。もう１つは、最終的な各党の議席率が、比例区得票率から乖離して、併用制が本来実現するはずの比例議席配分が実現しないことです。
それに対して、連用制では超過議席は発生しません。このことが連用制の利点だとされることがありますが、そこに誤解が存在します。
どうして連用制で超過議席が生まれないかというと、実質的には、超過分が他の党から差し引かれることになるからです。Ａ党は４０議席のはずなのに４１の小選挙区で勝った、という上記の例でいうと、その１議席分はＢ党かＣ党のどちらかから引かれることになり、最終的には、４１・３５・２４、または４１・３４・２５という議席配分になります。それによって、総議席数は本来の１００のままになります。その代わりに、各党の議席率は４１・３５・２５という超過状態に比べて、更に元々の得票率から乖離します。つまり、得票率からの乖離という代償を払って、総定数を維持するという方式であり、決して万能薬というようなものではありません。「問題点」とされる２つの現象のうち、１つを更に大きくすることによってもう１つを防ぐというだけのことです。
そして、併用制を採用している国の中では、超過議席をそのまま議会に留め置く方式（ドイツ・ニュージーランド）ではなく、他の政党の比例区獲得議席を減らすことで総定員を一定に維持する方式を取っているところもあります（例えばボリビア(1)）。それは、結局のところ連用制と同じことになります。つまり、連用制が併用制に対して勝っているとされている点は、既に一部の併用制の国では採用されているので、特に新しいことではありません。
(1) Matthew Shugart & Martin P. Wattenberg (ed). 2001. Mixed-Member Electoral Systems: The Best of Both Worlds? Oxford, UK: Oxford University Press. P.23.